¿Están relacionadas la obsolescencia y la dispersión?

Texto original escrito por Michael Buckland y traducido aquí por Jose para la agencia de traducción Ibidem Group. Publicado originalmente en: https://people.ischool.berkeley.edu/~buckland/obscat.html

***

Se ha prestado considerable atención, en esta revista y en otros lugares, a dos aspectos fundamentales del uso de la literatura. Uno de ellos es la disminución relativa en el uso del material, a medida que envejece (‘obsolescencia’), tema abordado por Brookes [ 1 ] y muchos otros [ 2 ]. El otro aspecto es la medida en que el uso del material tiende a concentrarse en unos pocos títulos (‘Ley de dispersión de Bradford’), que ha sido tratado por Bradford [ 3 ], Leimkuhler [ 4 ], Brookes [ 5 ] y Fairthorne [ 6 ].

Cole [ 7 ] percibió que estas dos ‘leyes’, especialmente cuando se examinan en conjunto, tenían implicaciones significativas para decidir cómo de grandes deberían ser las colecciones de las bibliotecas. Esta área ha sido analizada con mayor profundidad por Buckland y Woodburn [ 8 ] y por Brookes [ 9]. En resumen, estos análisis dan una idea de la economía de las políticas de existencias de bibliotecas con respecto a la cantidad de títulos de revistas que se tienen y el tiempo que se conservan. También son pertinentes para la gestión de los servicios de indización y resúmenes, ya que indican la pérdida de cobertura que cabría esperar como resultado de la exclusión de la literatura más antigua y marginal. En cada caso se supone que existe un patrón comprobable de obsolescencia que se sabe que varía de un sujeto a otro. También se supone que se puede estimar el efecto de dispersión y que este también variará de un sujeto a otro.

La posibilidad de que pudiera haber alguna relación entre estas dos variaciones parece haber sido descartada. ¿Están relacionados? Sería de considerable interés teórico si se pudiera establecer una relación y se pudiera evitar gran parte de la recopilación de datos si uno pudiera deducirse del otro. En la Unidad de Investigación de la Biblioteca de la Universidad de Lancaster, cuando las implicaciones de la dispersión y la obsolescencia interesan teóricamente si se pudiera establecer una relación y se pudiera evitar gran parte de la recopilación de datos si uno pudiera deducirse del otro. En la Unidad de Investigación de la Biblioteca de la Universidad de Lancaster, cuando se exploraron las implicaciones de la dispersión y la obsolescencia durante 1967 y 1968, se hizo un intento de ver si había alguna evidencia de una relación. Los resultados fueron indicativos pero no concluyentes.

Es conveniente discutir la dispersión y la obsolescencia en términos de la compacidad de las literaturas. Una literatura altamente obsoleta como la física es más compacta con respecto al tiempo que la literatura de la geología. De manera similar, algunas literaturas son más compactas con respecto a la dispersión que otras. La hipótesis inicial había sido que la dispersión y la obsolescencia tienden a variar inversamente. Por ejemplo, algunas literaturas pueden tender a ser amplias y cortas (ampliamente dispersas en un amplio frente de revistas, pero obsoletas en poco tiempo), mientras que otras pueden ser estrechas y largas (estrechamente concentradas en unas pocas revistas pero de larga duración, es decir, obsoletas). lentamente). Esto se representa gráficamente en la Fig. 1a.

Una hipótesis alternativa fue que la dispersión y la obsolescencia tienden a variar directamente. Por ejemplo, algunas literaturas tienden a ser compactas (estrechamente concentradas en unas pocas revistas y obsoletas en poco tiempo) mientras que otras son difusas (ampliamente dispersas en un frente amplio de revistas y de larga duración, es decir, obsolescen lentamente). Esto se representa en la figura 1b. Con el fin de obtener datos comparables para diferentes temas, se hizo referencia a las series científicas de Brown [ 10]. Contiene análisis de itaciones al final de artículos publicados durante un período de unos dieciocho meses en cada una de las ocho materias científicas: Matemáticas, Física, Química, Geología, Fisiología, Botánica, Zoología y Entomología. Las citas de revistas en cada tema se ordenaron por revista para dar dispersión y por antigüedad para dar obsolescencia. Los datos se presentan sin procesar y no se intentó ajustar las curvas a los resultados. De hecho, el comentario de Brown mezcla medidas y proporciones absolutas. Por ejemplo, su Tabla 16 da la proporción de cada muestra cubierta por las 100 revistas más productivas, aunque los tamaños de las muestras varían enormemente. Hubiera sido más apropiado haber examinado la proporción de cada muestra cubierta por una determinada proporción de revistas.

Se analizaron los datos de Brown y se graficó la obsolescencia frente a la dispersión para cada uno de los ocho sujetos. Los resultados, que se presentan en la Fig. 2, difieren claramente de la hipótesis original de que la dispersión y la obsolescencia varían inversamente. En cambio, muestran una tendencia a que varíen directamente. Los datos implican claramente que la compacidad con respecto al tiempo está asociada con la concentración con respecto a la dispersión.

El coeficiente de dispersión k se toma de la formulac de Cole de la ley de dispersión de Bradford [ 7 ]
R _n =R _N (1 + k log n/ _N )
donde R _n es el número de referencias en las n revistas más productivas en una literatura donde N las revistas aportan referencias R _N. Los valores de k que se dan se basan en cada caso en el valor de R _n que constituye el 90% de R _N . Datos de Brown.[ 10 ]

Se debe hacer una nota de precaución con respecto a este hallazgo. En algunos temas las revistas fuente elegidas aportaron más citas que en otros. Por ejemplo, las principales revistas de química aportaron 10.052 citas, mientras que las principales revistas de zoología contribuyeron con 1.819. De hecho, existe una correlación entre el tamaño de la muestra y los dos tipos de compacidad. Los temas ‘compactos’ son aquellos con mayor número de citas en sus muestras. Las implicaciones de esto no están claras. Los patrones de dispersión y obsolescencia parecerían ser ‘no dimensionales’, en el sentido de que uno esperaría que una muestra aleatoria de cualquier distribución formara una distribución de la misma forma. Sin embargo, el profesor ET O’Neill ha sugerido *que puede haber un elemento de dimensionalidad en el hecho de que los tamaños de muestra pequeños conducen al cálculo de coeficientes de dispersión que sobrestiman la verdadera cantidad de dispersión. Tal sesgo podría explicar, al menos parcialmente, la correlación entre el tamaño de la muestra y la compacidad literaria con respecto a la dispersión. Una explicación alternativa de la correlación con el tamaño de la muestra es que una literatura altamente concentrada necesita tener revistas relativamente voluminosas en la zona nuclear y que este volumen determina el tamaño de las muestras seleccionadas por el método de Brown.

Suponiendo que algunas literaturas sean más compactas que otras, uno se pregunta por qué debería ser así. El Dr. A. Hindle ha sugerido que la compacidad de la literatura podría estar relacionada con la «dureza» o la «suavidad» de un tema; es decir, en qué medida la terminología y las hipótesis son claramente definibles y los problemas están muy estructurados. A este respecto, la física generalmente se considera más «dura» que la biología. Las clasificaciones de los sujetos con respecto a la compacidad en la Fig. 2 parecen estar de acuerdo aproximadamente con las impresiones subjetivas de la dureza y blandura relativas de los sujetos en cuestión. Independientemente, el profesor de Solla Price ha propuesto la teoría de que la obsolescencia está relacionada con la dureza y la blandura y puede utilizarse como índice de dureza [ 11 ].

Referencias

1. BROOKES, BC El crecimiento, la utilidad y la obsolescencia de la literatura científica periódica. Revista de documentación , vol. 26, 1970, págs. 283-94.

2. Para una revisión conveniente, véase: JAIN, A. K Informe sobre un estudio estadístico del uso del libro , Ph.D. tesis. Universidad de Purdue, Lafayette, Indiana (PB 176 525).

3. BRADFORD, Carolina del Sur Documentación . Londres, Crosley Lockwood. 1948.

4. LEIMKUHLER, FF La distribución de Bradford. Revista de documentación , vol. 23, 1967, págs. 197-207.

5. BROOKES, BC La derivación y aplicación de la distribución de Bradford-Zipf. Revista de documentación , vol. 24, 1968, págs. 247-65. (Ver también la nota del Sr. Brookes en Journal of Documentation , vol. 25, 1969, pp. 58-60.)

6. FAIRTHORNE, RA Distribuciones hiperbólicas empíricas (Bradford-Zipf-Mandelbrot) para descripción y predicción bibliométrica. Revista de documentación , vol. 25, 1969, págs. 319-43.

7. COLE, PF Uso de la revista versus antigüedad de la revista. Revista de documentación , vol. 19, 1963, págs. I-II.

8. BUCKLAND, MK and WOODBURN, L. Algunas implicaciones para la gestión bibliotecaria de la dispersión y la obsolescencia . (Documentos ocasionales de la biblioteca de la Universidad de Lancaster, I). Lancaster. 1968. (Informe ERIC ED 022 502.)

9. BROOKES, BC Optimum P% biblioteca de publicaciones científicas. Nature 232(5311), 13 de agosto de 1971, págs. 458-61.

10. BROWN, CH Publicaciones científicas . (Monografía ACRL, 16). Chicago, ACRL, 1956.

11. PRICE, DJ de S. Medidas de citación de ciencia dura, ciencia blanda, tecnología y no ciencia. En: NELSON, CE and POLLOCK, DK Comunicación entre científicos y tecnólogos . Lexington, Heath, 1970, págs. 3-22.

*Comunicación privada, julio de 1971.